Андрей Гончаров (andrey_g) wrote,
Андрей Гончаров
andrey_g

Categories:

«КАК УНИЧТОЖАЕТСЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЕ КИНО» (часть 4)


 

Комиссия из 7 экспертов. Из них 4 сотрудники Департамента (все те же).

По этому конкурсу и приведенным выше уже выявляется еще одна очень многоговорящая, стабильно действующая «странная» закономерность. Закономерность №2. Полное тенденциозное единогласие у экспертов-чиновников в проставлении оценок. То есть, если ставятся какой-то студии низкие оценки, то ставятся всеми экспертами-сотрудниками Департамента кинематографии дружно (с небольшим разбросом). Если ставятся какой-то студии высокие, то большого разброса в оценках представителей этой группы экспертов также нет. Нет ни малейшего проявления индивидуального отношения к проекту, полное единодушие.

ООО "Кинокомпания "Атлантик" Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл Творческая выразительность проекта, балл Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл Художественная целостность проекта, балл Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл


Самсонов Андрей Викторович 20 20 20 20 20
Зуенко Анастасия Олеговна 20 20 20 20 20
Литвинов Александр Георгиевич 11 10 11 10 11
Обухов Юрий Михайлович 19 20 19 20 19
Сергеев Сергей Владимирович 19 19 19 19 19
Чекалина Наталья Васильевна 19 19 20 19 19
Эшпай Андрей Андреевич 18 19 19 20 17
Ахадов Валерий Бакиевич * * * * *
90,57 18,00 18,14 18,29 18,29 17,86

 

ИП Суни Элина Сергеевна Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл Творческая выразительность проекта, балл Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл Художественная целостность проекта, балл Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл


Самсонов Андрей Викторович 13 10 10 10 13
Зуенко Анастасия Олеговна 12 10 10 10 12
Литвинов Александр Георгиевич 8 8 8 8 8
Обухов Юрий Михайлович 10 9 10 9 10
Сергеев Сергей Владимирович 8 8 8 8 8
Чекалина Наталья Васильевна 8 7 7 7 8
Эшпай Андрей Андреевич 17 14 16 15 18
Ахадов Валерий Бакиевич * * * * *
50,71 10,86 9,43 9,86 9,57 11,00

 

ЗАО "Робусто" Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл Творческая выразительность проекта, балл Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл Художественная целостность проекта, балл Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл


Самсонов Андрей Викторович 7 6 6 6 7
Зуенко Анастасия Олеговна 7 7 6 6 7
Литвинов Александр Георгиевич 12 11 10 12 12
Обухов Юрий Михайлович 8 9 7 7 7
Сергеев Сергей Владимирович 5 4 5 5 4
Чекалина Наталья Васильевна 4 5 4 4 4
Эшпай Андрей Андреевич 14 15 15 16 15
Ахадов Валерий Бакиевич * * * * *
39,86 8,14 8,14 7,57 8,00 8,00

 

ООО "Кинокомпания "Родина" Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл Творческая выразительность проекта, балл Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл Художественная целостность проекта, балл Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл


Самсонов Андрей Викторович 15 14 14 14 15
Зуенко Анастасия Олеговна 14 14 14 14 14
Литвинов Александр Георгиевич 11 12 12 12 11
Обухов Юрий Михайлович 10 12 10 12 10
Сергеев Сергей Владимирович 10 10 10 10 10
Чекалина Наталья Васильевна 13 8 9 8 9
Эшпай Андрей Андреевич 18 17 17 16 19
Ахадов Валерий Бакиевич * * * * *
62,57 13,00 12,43 12,29 12,29 12,57

 

Б) Лот № 2. Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Лирическая мелодрама о человеколюбии, толерантности, веротерпимости» (дебют).

Итоговая таблица № лота Наименование участника конкурса Цена государственного контракта, руб. Срок создания фильма, мес. Рейтинг (в баллах), присуждаемый заявке по критерию (рассчитано по формуле): ИТОГОВЫЙ РЕЙТИНГ ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР "Цена контракта" "Срок создания произведения литературы или искусства" "Художественная и культурная значимость произведения литературы или искусства"


2 ООО "Студия "Золотое сечение" 26 000 000,00 13,5 0,00 62,50 69,43 43,74 2
2 ОАО "ТПО"СДФ" 26 000 000,00 13,7 0,00 57,50 64,57 40,56 4
2 ООО "Киностудия "Покровские Ворота" 26 000 000,00 12 0,00 100,00 49,29 42,18 3
2 ООО Кинематограф "Третье Тысячелетие" 24 500 000,00 13 5,77 75,00 89,00 57,07 1

 

В) Лот № 3. Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Приключенческий фильм для молодежи о славном прошлом России» (дебют).

Итоговая таблица № лота Наименование участника конкурса Цена государственного контракта, руб. Срок создания фильма, мес. Рейтинг (в баллах), присуждаемый заявке по критерию (рассчитано по формуле): ИТОГОВЫЙ РЕЙТИНГ ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР "Цена контракта" "Срок создания произведения литературы или искусства" "Художественная и культурная значимость произведения литературы или искусства"


3 ООО "Киностудия "Глобус" 26 000 000,00 12 0,00 100,00 69,71 51,37 2
3 ООО "Национальное кино" 25 000 000,00 14 3,85 50,00 91,29 52,42 1
3 ООО "Юнайтед Филм Компани" 26 000 000,00 12 0,00 100,00 63,14 48,41 3

  

5. ПРОТОКОЛ № 100505/893143/1625/3 29 июля 2010 г.


Итоги всех конкурсов, зафиксированных этим протоколом, также надо считать незаконными и пересматривать в виду, участия в составе Единой комиссии в качестве ее все тех же приглашенных членов Литвинова Александра Георгиевича и Обухова Юрия Михайловича – продюсеров кинокомпаний-участниц Открытых конкурсов.
 

А) Лот № 1. Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Современная версия библейской притчи» (дебют).

Итоговая таблица
  Наименование участника конкурса Цена государственного контракта, руб. Срок создания фильма, мес. Рейтинг (в баллах), присуждаемый заявке по критерию (рассчитано по формуле): ИТОГОВЫЙ РЕЙТИНГ ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР "Цена контракта" "Срок создания произведения литературы или искусства" "Художественная и культурная значимость произведения литературы или искусства"


ООО "Мирабель" 26 000 000,00 14 0,00 50,00 85,71 48,57 3
ООО "Кинокомпания "Свежий ветер" 16 495 804,00 12 36,55 100,00 39,86 50,73 2
ООО "Кинокомпания "Коктебель" 25 000 000,00 14 3,85 50,00 91,43 52,49 1

 

ООО "Кинокомпания "Коктебель" Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл Творческая выразительность проекта, балл Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл Художественная целостность проекта, балл Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл


Самсонов Андрей Викторович 19 20 20 20 19
Зуенко Анастасия Олеговна 20 20 20 20 20
Литвинов Александр Георгиевич 14 15 14 14 14
Обухов Юрий Михайлович 20 20 20 20 20
Сергеев Сергей Владимирович 18 19 19 19 18
Чекалина Наталья Васильевна 19 18 20 18 19
Эшпай Андрей Андреевич 16 17 18 16 17
Ахадов Валерий Бакиевич * * * * *
91,43 18,00 18,43 18,71 18,14 18,14

 

ООО "Кинокомпания "Свежий ветер" Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл Творческая выразительность проекта, балл Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл Художественная целостность проекта, балл Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл


Самсонов Андрей Викторович 7 8 7 8 7
Зуенко Анастасия Олеговна 6 7 8 7 6
Литвинов Александр Георгиевич 9 10 9 9 8
Обухов Юрий Михайлович 5 6 6 6 5
Сергеев Сергей Владимирович 5 6 7 6 5
Чекалина Наталья Васильевна 6 5 4 5 6
Эшпай Андрей Андреевич 16 15 17 15 17
Ахадов Валерий Бакиевич * * * * *
39,86 7,71 8,14 8,29 8,00 7,71

 

Б) Лот № 2. Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Экранизация произведения русской классики» (дебют).
Конкурс не проводился.
 

В) Лот № 3. Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Экранизация отечественного литературного произведения ХХ века» (дебют).

Итоговая таблица Наименование участника конкурса Цена государственного контракта, руб. Срок создания фильма, мес. Рейтинг (в баллах), присуждаемый заявке по критерию (рассчитано по формуле): ИТОГОВЫЙ РЕЙТИНГ ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР "Цена контракта" "Срок создания произведения литературы или искусства" "Художественная и культурная значимость произведения литературы или искусства"


ООО "Артлайт" 25 000 000,00 13 3,85 75,00 89,43 56,59 1
ООО "Продюсерский центр Дмитрия Клепацкого" 24 586 608,00 14 5,44 50,00 87,57 51,31 2

 

Это третий случай, когда закономерность №1 вроде бы не проявляется, и лидер по экономическому рейтингу получает чуть выше балл за художественную и культурную значимость, чем соперник. Но, в виду обнаруженного сговора (тем более, при всего двух участниках конкурса) это надо опять расценивать, как явное совпадение.  

ООО "Артлайт" Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл Творческая выразительность проекта, балл Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл Художественная целостность проекта, балл Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл


Самсонов Андрей Викторович 20 20 20 20 20
Зуенко Анастасия Олеговна 19 20 20 20 19
Литвинов Александр Георгиевич 15 16 16 16 14
Обухов Юрий Михайлович 17 17 17 17 17
Сергеев Сергей Владимирович 17 18 19 18 17
Чекалина Наталья Васильевна 18 19 18 19 18
Эшпай Андрей Андреевич 18 17 18 16 16
Ахадов Валерий Бакиевич * * * * *
89,43 17,71 18,14 18,29 18,00 17,29

 

ООО "Продюсерский центр Дмитрия Клепацкого" Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл Творческая выразительность проекта, балл Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл Художественная целостность проекта, балл Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл


Самсонов Андрей Викторович 18 19 19 18 18
Зуенко Анастасия Олеговна 19 18 19 18 19
Литвинов Александр Георгиевич 15 15 15 15 14
Обухов Юрий Михайлович 17 17 17 17 17
Сергеев Сергей Владимирович 16 17 17 17 16
Чекалина Наталья Васильевна 18 18 18 18 18
Эшпай Андрей Андреевич 20 20 19 19 18
Ахадов Валерий Бакиевич * * * * *
87,57 17,57 17,71 17,71 17,43 17,14
 

 

6. ПРОТОКОЛ № 100507/893143/1633/3 28 июля 2010 г.


Лот № 1. Создание игрового национального кинофильма для детей и юношества с частичной государственной финансовой поддержкой на тему "Фильм-сказка".

Итоговая таблица Наименование участника конкурса Цена государственного контракта, руб. Срок создания фильма, мес. Рейтинг (в баллах), присуждаемый заявке по критерию (рассчитано по формуле): ИТОГОВЫЙ РЕЙТИНГ ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР "Цена контракта" "Срок создания произведения литературы или искусства" "Художественная и культурная значимость произведения литературы или искусства"


ООО "Планета Кино" 31 000 000,00 14,7 0,00 32,50 46,00 27,20 3
УК "Киностудия" Эффект" 31 000 000,00 12 0,00 100,00 43,83 39,73 2
ООО "Кинокомпания "Визави" 30 000 000,00 15 3,23 25,00 87,33 45,43 1

 

Б) Лот № 2. Создание игрового национального кинофильма для детей и юношества с частичной государственной финансовой поддержкой на тему "Приключенческий фильм для детей".

Итоговая таблица Наименование участника конкурса Цена государственного контракта, руб. Срок создания фильма, мес. Рейтинг (в баллах), присуждаемый заявке по критерию (рассчитано по формуле): ИТОГОВЫЙ РЕЙТИНГ ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР "Цена контракта" "Срок создания произведения литературы или искусства" "Художественная и культурная значимость произведения литературы или искусства"


ООО "Гринсити" 30 000 000,00 14 3,23 50,00 85,83 49,75 1
ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" 31 000 000,00 16 0,00 0,00 48,17 21,68 2

 

Лидер по экономическому рейтингу в этом конкурсе получает и большую из двух участников оценку за художественные достоинства проекта.

Однако, при двух участниках такое совпадение вероятнее, чем при 3 и более. Кроме того, ряд очень красноречивых фактов говорит о том, что здесь имеет место сговор. Во-первых, из 6 экспертов опять 4 – сотрудники Департамента кинематографии и только два приглашенных. При этом очевидна слишком большая разница в оценках экспертов-чиновников и экспертов приглашенных. Точнее, одного из приглашенных. Сотрудники Департамента ставят одной из студий 17-20 баллов, а эксперт со стороны – 10-12. Второй студии эксперты-чиновники дружно ставят от 0 до 12. приглашенные эксперты ставят этому проекту за художественную значимость 18-20. То есть, опять крайне подозрительная разница в оценках от 0 до 20 баллов(!).

Исходя из этого очевидно, что один проект чиновники-эксперты согласованно вытягивают на первое место – закономерность№2 в действии.

Но самым главным обличающим доказательством наличия сговора по этому конкурсу является то, что за кинокомпанией ООО "Гринсити" стоят те самые люди, с которыми на протяжении многих лет сотрудничали в качестве сценаристов В.Федорова-Самсонова, С.В.Сергеев и А.В.Самсонов. Не исключено, что и нынешний победитель Открытого конкурса по этому лоту представил сценарий кого-то из этой «могучей кинокучки» или близкого им человека.

При этом очень странно выглядит работа одного из приглашенных экспертов: он ставит обеим студиям, претендентам на первое место, во всех графах по 18 баллов. Участвует всего две студии в этом конкурсе! Приглашенные эксперты люди умные и образованные, понимающие, что их пригласили как раз для того, чтобы выбрать победителя пусть за счет каких-то самых мизерных нюансов и отличий. Иначе работа такого эксперта просто обессмысливается. Причем, ведь, работа-то за деньги, пусть и небольшие. Что не хватило 20-бальной системы, чтобы выявить различия между всего двумя участниками? Какая тогда нужна система для этого оценок 50-бальная, 150-бальная? Очевидно, дело не в этом.

Выставляют всем одинаково обычно в двух случаях:

а) мое мнение все равно ничего не решает - выбирайте сами;

б) не хочется ссориться с чиновниками и всем одинаковые баллы – это компромисс с совестью: не поставлю выше оценки тому проекту, который «тянут за уши», и не буду «гасить» тот проект, который «убивают» чиновники, и который мне симпатичен – пусть все останется на совести экспертов-чиновников.

То есть, в любом случае такой эксперт знает о сговоре. Либо догадываясь о нем, либо, получив прямое предложение поставить те оценки, которые нужно. Или не мешать и поставить всем одинаково, чтобы не быть заподозренным. Так или иначе, такое «немешание» является действием, поддерживающим сговор и подтверждающим его. И назвать такого эксперта независимым уже тоже нельзя. Что и необходимо учитывать в работе А.Ф. Котелевского в качестве эксперта во всех Единых комиссиях и Экспертных советах.

Все видно, в общем-то, из таблиц с оценками:

ООО "Гринсити" Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл Творческая выразительность проекта, балл Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл Художественная целостность проекта, балл Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл


Самсонов Андрей Викторович 20 19 20 19 20
Зуенко Анастасия Олеговна 18 19 19 19 18
Зильберман Михаил Анатольевич 10 12 11 11 10
Кара Юрий Викторович * * * * *

Котелевский Александр Федорович 18 18 18 18 18
Садилова Лариса Игоревна * * * * *
Сергеев Сергей Владимирович 17 18 19 18 17
Чекалина Наталья Васильевна 17 18 19 19 18
85,83 16,67 17,33 17,67 17,33 16,83

 

ООО "Творческо-производственное объединение "РОК" Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл Творческая выразительность проекта, балл Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл Художественная целостность проекта, балл Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл


Самсонов Андрей Викторович 0 12 12 12 0
Зуенко Анастасия Олеговна 0 11 12 11 0
Зильберман Михаил Анатольевич 18 20 20 19 18
Кара Юрий Викторович * * * * *
Котелевский Александр Федорович 18 18 18 18 18
Садилова Лариса Игоревна * * * * *
Сергеев Сергей Владимирович 0 7 5 7 0
Чекалина Наталья Васильевна 0 5 5 5 0
48,17 6,00 12,17 12,00 12,00 6,00

 

В) Лот № 3. Создание игрового национального кинофильма для детей и юношества с частичной государственной финансовой поддержкой на тему "Драма о сложных и противоречивых взаимоотношениях ребенка с миром взрослых".

Итоговая таблица Наименование участника конкурса Цена государственного контракта, руб. Срок создания фильма, мес. Рейтинг (в баллах), присуждаемый заявке по критерию (рассчитано по формуле): ИТОГОВЫЙ РЕЙТИНГ ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР "Цена контракта" "Срок создания произведения литературы или искусства" "Художественная и культурная значимость произведения литературы или искусства"


ООО "Планета Кино" 31 000 000,00 13,7 0,00 57,50 59,33 38,20 3
ООО "Кинокомпания ИБРУС" 31 000 000,00 14 0,00 50,00 74,83 43,68 2
ЗАО "Ракурс" 30 000 000,00 13 3,23 75,00 94,50 58,65 1

 

Проект, занявший в этом конкурсе первое место, – лидер по всем показателям. Все выглядит так, что это вроде бы это еще один случай, когда закономерность №1 не проявляется. Но тот же вопрос: могло ли в этом конкурсе не победить ЗАО "Ракурс", если среди приглашенных экспертов в Единой комиссии оценщиком конкурсантов по другим лотам, работает Козлов Валерий Иванович – главный редактор студии ЗАО "Ракурс"?
То есть, закономерность №1 также безупречна, просто в данном случае высокий экономический рейтинг оказался у «блатной» студии. Бывают и такие совпадения.

 

7. ПРОТОКОЛ № 100629/893143/1772/3 08 сентября 2010 г.


Итоги всех конкурсов, зафиксированных этим протоколом, также надо считать незаконными и пересматривать в виду, участия в составе Единой комиссии в качестве ее все тех же приглашенных членов Литвинова Александра Георгиевича и Обухова Юрия Михайловича – продюсеров кинокомпаний-участниц Открытых конкурсов.
 

А) Лот № 1. Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Комедия для детей».

Итоговая таблица Наименование участника конкурса Цена государственного контракта, руб. Срок создания фильма, мес. Рейтинг (в баллах), присуждаемый заявке по критерию (рассчитано по формуле): ИТОГОВЫЙ РЕЙТИНГ ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР "Цена контракта" "Срок создания произведения литературы или искусства" "Художественная и культурная значимость произведения литературы или искусства"


АНО Культурно-просветительский центр "Новый век" 31 000 000,00 13,5 0,00 12,50 78,50 37,83 4
ЗАО "Эф-Си Про" 30 000 000,00 10 3,23 100,00 66,17 50,90 3
ООО "Кинофабрика XXI" 29 351 944,00 12 5,32 50,00 93,33 53,86 1
АНО "Творческая студия "Стелла" 30 468 572,00 11,5 1,71 62,50 87,00 52,25 2

 

В экспертной комиссии из 7 экспертов – четверо сотрудники Департамента. Трое приглашены со стороны, кинокомпании двоих из которых среди участниц-победительниц в других конкурсах.

Любопытно, как добивался членами Единой комиссии нужный результат в этом случае.
То, что опять лидер по экономическому рейтингу имеет в очередном конкурсе самую худшую оценку по художественно-культурной значимости проекта и эксперты-чиновники единодушно голосуют за протежируемую студию это вещи уже само собой разумеющиеся. Но в оценках по этому лоту есть и другие странности.

Первое и второе место по итоговому рейтингу отличается менее чем на 2%. Интересно за счет чего появилось это преимущество. Ставшая второй "Творческая студия "Стелла" чуть опережала по экономическому рейтингу "Кинофабрику XXI". В рейтингах за художественную и культурную значимость "Кинофабрика XXI" обогнала студию "Стелла" буквально на несколько «копеек», у первой этот рейтинг - 93,33, у второй - 87,00.

При этом эксперты-чиновники опять дружно отдают предпочтение одной студии и дружно «недолюбливают» другую. Но самое интересное, как ставят оценки два приглашенных эксперта. Повторяется случай из предыдущего протокола в конкурсе за Лот 2. Эти два эксперта со стороны выставляют одинаковые баллы обоим конкурирующим студиям. То есть, по сути, возможно имея некоторые симпатии в художественном плане к «убиваемому» экспертами-чиновниками проекту, самоустраняются, оставляя все на их совесть.


Продолжение следует...

Tags: интересное, кино, фильмы
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments